Новаторски прочит на историята на Стара Велика България10.01.2014 | автор: проф. д-р Пламен Павлов За първи път на древните българи се отделя самостоятелен том в многотомното издание „Българска национална история“.
В съществуващите опити за цялостно изложение на българската история на древните българи (т.нар. прабългари) винаги е отделяно подобаващо място, въпреки едни или други идеологически постановки, пристрастия и предубеждения. Това е правено и се прави най-често под формата на въвеждащи глави или дялове в съответните книги или томове, посветени на Първото българско царство (VІІ-ХІ в.) като цяло или пък на т.нар. езическа епоха от неговото развитие (VІІ-ІХ в.). Така е в класическите трудове на акад. К. Иречек, акад. В. Златарски, проф. П. Мутафчиев и други автори, вкл. в том ІІ на многотомната история на България (София, 1981), в посочения по-горе том І на осемтомната „История на българите“ и други издания от края на ХХ – началото на ХХІ в.
Може отговорно да се заяви, че в настоящата нова по рода си история на българската нация на практика за първи път на древните българи, вкл.на създадените от тях държави в Източна Европа (прочутата „Стара Велика България“ на кан Кубрат, т.нар. Черна и Волжка България), се отделя самостоятелен том. И това съвсем не е преднамерен, самоцелен опит за изтъкване на древните българи за сметка на други етноси, участвали в българския етногенезис през Средните векове, нито на други народи и държави. Напротив, възприетият подход е следствие от обективния и в съществена степен новаторски прочит на познати, но и на малко известни, игнорирани или новооткрити исторически и археологически извори. Голяма част от тях за първи път са представени пред широката публика, при това на достъпен език и стил.
Настоящият том е дело на колектив от автори, които в своите текстове се спират на най-значимите проблеми от етногенезиса, ранната история на древните българи, „Старата Велика България“ и наследилите я средновековни държави в Източна Европа.
Независимо от едни или други различия предвид конкретни авторски виждания, които няма как да бъдат напълно избегнати, българският читател получава хомогенно, достатъчно мащабно и, не на последно място, модерно изложение върху тази изпъстрена със спорове, хипотези и дори спекулации, трудна проблематика – подробен, но и увлекателен „разказ“, съобразен с най-новите проучвания на наши и чужди изследователи. От друга страна, поместените тук текстове имат достатъчно ясно изразено собствено звучене, което ги прави, малко или много, самостоятелни студии или монографии на съответните автори, „вградени“ в общата тъкан на тома. По тази причина са неизбежни и някои повторения, особено на текстове от първостепенни исторически извори – основата, на която стъпват авторите при своите анализи и разсъждения по конкретни научни проблеми. В частите, написани от д-р Живко Войников, проф. Георги Атанасов, проф. Рашо Рашев, д-р Николай Хрисимов и д-р Георги Владимиров, са привлечени изключително много нови извороведски, езиковедски, археологически и исторически изследвания, част от които досега не са коментирани от българската наука. Ако пък по отношение на някои от тях това е правено, най-често е ставало инцидентно и във връзка с конкретни частнонаучни проблеми.
В първия раздел на представения тук том ІІ на „Българска национална история“ д-р Ж. Войников, автор на няколко новаторски проучвания за древните българи, дава разгърната панорама както на известни, така и на малко познати или игнорирани исторически извори. Въведеният изобилен материал дава възможност за нови интерпретации на сложната проблематика, отнасяща се към етногенезиса, прародината, разселванията и етнокултурната характеристика на древните българи, на техните взаимоотношения с други древни народи и култури. Всичко това несъмнено ще предизвика интереса на читателите, като провокира и мотивира специалистите в различни области за по-нататъшни проучвания.
Проф. Г. Атанасов дава една в значителна степен нова трактовка на изграждането, развитието и съдбата на „Старата Велика България“ и бележития неин владетел Кубрат. Новаторските моменти в представената от проф. Атанасов интерпретация на свой ред ще провокират наши и чужди специалисти за детайлно изследване и преоценка на събитията, личностите, територията, състава на населението, владетелските центрове и други проблеми, свързани с българската „степна империя“ в Северното Причерноморие. Видният български археолог проф. Р. Рашев, чиято трагична гибел през 2008 г. развълнува не само неговите колеги, но и цялата нация, представя мащабна картина на археологическите открития, свързани с Кубратова България. Поместеният тук авторски текст е по последната редакция на ръкописа на известната негова книга „Прабългарите през V-VІІ в.“, като с помощта на д-р Н. Хрисимов са извършени някои уточнения на обекти, географски данни и т.н. В частта, написана от Н. Хрисимов, тази „материя“ е доразвита с оглед на периода след гибелта на „Старата България“ в нейната основна територия. Направен е опит за „реставриране“ на практически непознатата история на т.нар. Черна България – от падането й под сюзеренитета на Хазарския каганат до началото на ХІ в. Време е да се осмисли историческата истина, че през Ранното средновековие заедно с българската държава на Балканите (Дунавска България) и онази на Волга е имало и трета българска държава в Северното Причерноморие – обстоятелство, което още веднъж ни убеждава в държавнотворческата енергия на българите.
Третият раздел на този том на „Българска национална история“ е посветен на Волжка България и нейното място в историята и цивилизацията на Източна Европа. Негов автор е д-р Георги Владимиров, утвърден изследовател на тази проблематика, чиито книги получиха висока оценка у нас и в чужбина. В структурата на раздела са поместени и две сравнително малки, обособени авторски части, написани от акад. Емил Александров (един от радетелите за написването на настоящия том), и от мен, Пл. Павлов. Общата редакция и подборът на илюстрациите са дело на д-р Г. Владимиров, благодарение на когото читателят ще придобие много нова, синтезирана информация за забележителната цивилизация на Волжка България, за съдбата на нейните жители и техните наследници в епохата на „Златна Орда“ и Казанското ханство.
За жалост, във времето, в което беше обмислян и създаван настоящия том, ни напуснаха нашите уважавани колеги и видни български учени проф. Рашо Рашев, акад. Емил Александров и проф. Георги Бакалов – един от инициаторите на тази многотомна поредица и неин отговорен редактор. Посвещавайки том ІІ на „Българска национална история“ на светлата им памет, оставаме с твърдата убеденост, че техният път на достойни учени ще бъде продължен от днешните и идните поколения изследователи на многовековната българска история.
Читателят ще се убеди сам, че книгата, която вече държи в ръцете си, е далече от претенцията да даде отговор на широката гама от въпроси, свързани с произхода, прародината, етногенезиса и развитието на древните българи, на изградените от тях обединения и държави в Източна Европа през средновековната епоха. Естествено е том ІІ на „Българска национална история“ да породи различни реакции, да се надяваме добронамерени и обективни, да провокира нови идеи, научни предизвикателства и дискусии. Такова е и съкровеното желание и творческо кредо, което обединява неговите създатели, редактори и издатели.
Проф. д-р Пламен Павлов, Дописен член на Българската академия на науките и изкуствата
|
|
|
© 2010-2013, Факел. Дизайн и изработка MITRA PR и ApplaDesign.
|
|
КОМЕНТАРИ
Анонимен 12.03.2014 12:09 | #3
Лек завой на българомразците. За тях няма значение монголи сме или афганистански пущуни Важното е да ни изкарат азиатци. Само че леко полеко‚ приемат тезата на Г Ценов под натиска на фактите‚ не по осъзнаване и по желание. Именно Ценов твърдеше че 681 г е измислица и че българите са тук много преди това. Е‚ сега приемаме това‚ но пак се изкарваме орда‚ придошла от някъде За тези‚ които не са изкушени от лъжите на антибългаризма прилагам началото на КРАТКО ЖИТИЕ НА КЛИМЕНТ ОХРИДСКИ ”Този велик наш отец и светилник на България бил по род от европейските мизи‚ които народът обикновено знае и като българи. Те били изселени в старо време от военната сила на Александър от разположения край Бруса Олимп към Северния океан и Мъртвото море‚ а след като минало много време‚ със страшна войска преминали Дунава и завзели всички съседни области: Панония и Далмация‚ Тракия и Илирик‚ а и голяма част от Македония и Тесалия”
Анонимен 30.01.2014 12:46 | #2
Ради Панайотов Шумен‚ 30 януари 2014 г. (7519 г. от последната корекция на Българския календар) Заглавието „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ИСТОРИЯ” – ІІ том и представянето й от нейния главен редактор и съавтор са наистина обещаващи‚ но и двете неща подвеждат взелите тук отношение‚ които не са чели самия труд. Изненадан съм от проф. Пламен Павлов‚ който с участието си в поредицата „Бележити българи. Световни имена от нашите земи” направи поредната си изключително сериозна творческа крачка в разкриването на истинската българска история. Сега обаче завоят в обратна посока е направо шокиращ! „Българска национална история” като заявка представлява огромен проект. Първият том е два пъти по-дебел от втория и разглежда древната история на Балканския полуостров и културата на траките. 450-те страници на втория обаче могат да удовлетворят само българомразците; дори не и българоскептиците и българоотрицателите‚ защото е представена огромна фактология. Какво тогава да очакваме от следващите 14 тома? И след като няма средства за функционирането на БАН‚ може ли да се отрече правото на въпрос: кой обезпечава работата на новосъздадената Българска академия на науките и изкуствата с нейните Национален център по българистика и Научен институт по българска национална история‚ които разработват въпросното издание? Да не говорим за другите звена‚ които също би следвало да са вече налице в едно такова национално научно формирование. Читателите на издадения труд със сигурност ще се почувстват във вихъра на информационен тайфун‚ при което обаче не могат да се идентифицират тези‚ а само отрицания на всички известни такива. Липсва академичен тон и стил. Липсва последователност. Липсва повествование. Липсва послание. Да не говорим за величие и гордост . . . Все пак става дума за НАЦИОНАЛНАТА‚ т.е. НА/РОДНАТА НИ ИСТОРИЯ и тя би следвало да е четима и за подрастващи‚ и за техните родители‚ и за любознателни‚ и за чужденци дори. В този аспект „социалистическият” ни исторически многотомник и следващите изследователски трудове от същия калибър смятам за далеч по-сполучливи. Единството на произведението е разкъсано от напълно самостоятелните трудове на историци и археолози (без да изключвам лицата с други специалности)‚ писани в различно време и със сигурност с различна цел и в различен контекст. При това не малка част от авторите вече не са между живите и аз се съмнявам‚ че те самите биха желали да видят такъв краен резултат от своите изследвания и творчески усилия. Като цяло томът е придобил вида на сборник доклади от конференция. По съществото на представената информация читателят ще установи‚ че е отречена връзката ни с народите от Далечния Изток. Отречен е дори специално досегът ни с китайците. Отречени са и връзките ни и със Севера‚ и с Юга. Отречена е връзката ни с Волжка България. Историята на волжките българи „Джагфар Тарихъ” е обявена за фалшификат. Както в случая с „Веда Словена” трябва да повярваме‚ че един-единствен човек може да състави три тома по 350-400 страници с времеви растер от десетки хилядолетия и многопланови връзки с наличните писмени свидетелства и артефакти. И най-сетне: отречена е връзката ни и с Балканския полуостров! Само някъде по средата‚ отвъд Черно море‚ е описано едно гъмжило от народи‚ които така са се били помежду си‚ така са се размествали и размесвали‚ така са чергарствали‚ че не остава нищо относимо нито към Аспаруховите‚ а още по-малко към днешните българи. Да не говорим за равнище на бита‚ за градежи‚ стопанство и култура‚ а още по-малко за наука и други постижения на духа. Да вземем дори само Българския календар: налице е само една квалификация в предговора по отношение на точността му – „бомбастично твърдение”! Подобно е и „постановеното” за „Именника на българските канове” (въпреки че в него очеизбождащо пише „князе”): „Получената 165-та година едва ли е свързана с конкретно събитие‚ но дори и да е така‚ споменът за него се е изгубил безвъзвратно.” Към всички други досегашни опити за обобщаване на българската история са насочени подобни цветисти определения: „спекулативно интерпретиране”‚ „свободно съчинителство”‚ „невероятни хипотези”‚ „митологизация”‚ „патриотарска профанация”‚ „абсурдни преувеличения”‚ „патриотарски емоции‚ брътвежи‚ екзалтации”‚ „самоцелно и произволно „създаване” на славно минало”‚ „безкритично популяризаторство” . . . Изведен е дори „социокултурен феномен”‚ породен от „по-екстравагантно настроени историци” и „безотговорни лаици” вследствие разкрепостяването‚ настъпило след 1989 година. Използваните за това „явление” изрази са: „историческа фантастика” и „фолк-история” (изписано също и на друго място на английски – „folk-history”). На места дори тонът на изложението придобива вид‚ от който по-възрастните читатели могат да се почувстват като на партийно събрание отпреди 10 ноември‚ та дори да ги побият тръпки като на някой от Сталинските процеси още 50 години по-назад. Сякаш от трибуна прозвучава заплашителен глас над тръпнещи от ужас „народни маси”: „В заключение трябва да се подчертае‚ че е необходимо изграждането на подчертано критичен подход към подобни „нови извори” за древното българско минало‚ които определено могат да бъдат свързани с чужди политически внушения или са плод на историческата „фантастика”! Тоест‚ до „обвинението в шпионаж в полза на чужди сили” и действия‚ за които чуваме‚ че все още се извършват в Китай и Северна Корея‚ остава само една крачка. Съвсем сериозно смятам‚ че от тези текстове не може да бъде изведено нищо‚ което да се нарече историческа памет‚ да не говорим за национален дух! Самата „конструкция” на този труд влиза в драстично противоречие със заявените научни и социални претенции‚ преплитайки морализаторска критика и задочни полемики със съвременни изследователи‚ чиито идеи просто се отричат без аргументи‚ но нищо не се утвърждава в замяна. Не се посочват нито конкретни трудове‚ нито текстове‚ нито съждения и изводи на критикуваните автори‚ а само е заклеймена тяхната „изначална греховност” спрямо историята чрез изрази от сорта на цитираните. Например д-р Ганчо Ценов без никакъв анализ е наречен „екстравагантен изследовател” и неговите „наивни схващания” са определени като „отдавна неактуални за сериозната наука‚ въпреки упоритите опити на някои дилетанти у нас напоследък да ги реабилитират и популяризират” В този ред на мисли‚ щом е отречена древната ни връзка с Балканския полуостров‚ какъв е смисълът на първия том? Така с много думи и логически завои отново сме изкарани малобройни диви номади с неясен произход‚ случайно следствие от напълно хаотични смешения‚ късни пришълци‚ попаднали на днешното си местоживелище покрай други народи‚ увлечени от необузданите им завоевателски пориви. Тоест‚ не можем да имаме претенции за земята‚ която обитаваме и дори – на фона на днешното ни незавидно икономическо и социално положение‚ миграция и демографска катастрофа – бихме могли да станем обект на претенции да се свием още или направо да напуснем „тази територия”. (Такива изказвания има вече срещу руснаците – че страната им била по-голяма от необходимото.) Изненадващо възмутително е неотклонното следване на внушената ни от чужди недоброжелатели линия – най-мазохистично да се самонаричаме варвари! (Тук възмущението ми избива и от спомен във връзка с кандидат-президентско предизборно телевизионно интервю на проф. Иван Маразов‚ който тогава вербално потвърди‚ че траките са българи‚ но в по-нататъшните си трудове продължи да превъзнася „гръцката цивилизация”‚ „гръцката култура” и всичко гръцко‚ неотменно прикачайки определението варвари към нашия собствен народ и сродните ни такива.) От казаното следва да е станало вече пределно ясно‚ че аз съм от онази категория изследователи‚ които авторите и съставителите на въпросния труд в следващите си томове може да охарактеризират като творящи „chalga-history”. За по-голяма точност ще предам тук възможно най-накратко своето „историческо кредо”: Ние‚ българите‚ сме един от най-старите народи на планетата Земя! Ако не и най-старият‚ ако вярваме на Петър Дънов и Св. Иван Рилски. Бели‚ хубави (виж bello итал.)‚ божествени хора‚ Болг-арии‚ свободни‚ благородни хора‚ хора на Истината и Знанието. Няма друг народ‚ чието име да има повече от 350 значения! (Няма друг такъв с 200‚ със 100‚ с 50‚ с 30 . . .) Това означава време – десетки хилядолетия! Ние сме възникнали като народ тук – на Балканите (Земята на великаните‚ великите канове). Тук е Скандия‚ Скандавия (спомнете си Паисиевите скандавляни)‚ тук е Рак-Хива‚ тук е Ематия – Небесната твърд и Земният Едем. Доказва го езикът ни. Доказва го генетиката. Доказва го геологията. Доказват го немалкото все още неунищожени писмени и веществени свидетелства. Доказват го буквално тонове изследвания и литература‚ които иначе не могат да бъдат пренебрегнати‚ но съставителите на разглежданото тук писание са охулили без доводи и аргументи или просто са ги подминали‚ защото излиза извън наложената им историческа концепция. Няма как другояче да бъде тълкувано доказаното им знание и повратното му тълкуване. При това не малка част от „инкриминираната” историопис е от чужди автори. Те ли да ни учат на нашата истина? Но да продължим. В резултат на десетки космически и геологически катаклизми голяма част от нас са били принудени да търсят други места за живот и препитание. Създали сме повече от 60 държави по целия свят. При това не сме покорявали‚ не сме поробвали‚ не сме унищожавали народи и цивилизации. Приемаме всички‚ предаваме знанието си и се учим от всички. Много от другите народи са се присъединявали към нас‚ много са канили наши знатни (знаещи) за царе – защото нашите кунинги (кънигачии‚ книжници) не са имали корист. Използвали са възможността да експериментират – Както Бог твори Вселената и я населява с обич и загриженост‚ така и нашите предци са искали да у/съвършенствуват: да подпомагат и развиват други култури‚ да творят писмености‚ да добиват знания‚ да създават ред и справедливо управление. (Доказват го съхранените стотици томове Тан-гур и Кан-гур (или -джур) – познанието‚ ръководството (наръчниците) за небесното‚ божественото и за царското‚ земното управление. Свидетелстват преданията‚ легендите. Кой друг народ на тази планета има записани повече от 400 000 песни? За сравнение: следващите по брой са тези на германците – 50 000‚ а французите пеят по-малко от 9 000.) Последният страховит катаклизъм бил преди 7519 години. Доказват го и астрономите. Друго космическо тяло‚ по-голямо от Земята‚ преминало близо до нея и я разтърсило с гравитационното си въздействие‚ променяйки параметрите на орбитите на всички планети от Слънчевата система. Това наложило да се извършат нови наблюдения‚ за които са необходими поне 2000 години‚ за да бъде коригиран Българският календар. Земетресенията разкъсали връзката (понта‚ моста) между Средиземно море и тогавашното Евксинско (гостоприемно) сладководно езеро‚ което после се превърнало в сегашното Черно море. Солената вода нахлула в Черното (вече не толкова гостоприемно) море и повишила нивото му с 90 – 120 метра. Всички сладководни риби и други организми измрели и дълго време това море било мъртво‚ почернено от гигантската екологична катастрофа. Постепенно се възстановило‚ но вече се изпълнило със соленоводна флора и фауна. Геологията‚ зоологията‚ дендрологията и други науки детайлно са описали предишното състояние и случилото се. Картографирани са и старите брегове и залетите земи‚ което заливане е станало със скорост по-малко от километър на ден в продължение на три месеца. Това дало възможност на повечето хора да се разбягат във всички посоки и да спасят живота си‚ но почти всичко‚ което имали‚ останало под водата. И то е там и днес – всички постройки‚ всички предмети‚ цялата керамика‚ всички паметници и надписи. Но науката археология не желае или май не й се позволява да извади всичко това на бял свят. Въпросът защо? има един-единствен отговор. И може да му се отговори с друг един въпрос‚ който ще задада след малко. Въпреки че едва ли е нужно‚ защото това е една от „обществените тайни” с международна известност. Така българите пребивавали на много места по света‚ запазвайки обаче спомена за истинската си родина и стремежа да се завърнат отново в нея. И както сега милиони от нас – поради бедственото си положение – заминават за други страни‚ така и след 300‚ 500‚ 1000 години всеки ще може да пише‚ да се позовава на свидетелства и да „доказва”‚ че българите произхождат от Италия‚ Испания‚ Англия‚ Канада‚ Австралия‚ Америка и къде ли още не. Разбираемо е‚ че завърналите се носели със себе си нов опит‚ нови виждания‚ нови стремежи. Те казвали: Ние сме наследници на нашите тукашни деди; ето‚ завърнахме се и искаме да направим това и това. Нямало как да не се стигне до противоречие с вижданията на онези‚ които били потомци на същите деди‚ но отстоявали същността си тук‚ на същата майчина и бащина земя. Възниквали спорове и свади „кой да води бащина дружина”‚ които на моменти прераствали в братоубийствени стълкновения. Така както само допреди десетилетия две села са можели да се сбият за някаква межда или извор. Центровете на събитията се местели. Едните създали Троя‚ другите създали втора Троя. Едните създали Рим‚ другите създали втори Рим‚ а още по-други – трети‚ четвърти‚ пети Рим. Всеки доказвал‚ че е достоен за общото наследство. Съюзявали се и противоборствали‚ спорели и се надхитрявали. Изтласквали се‚ разделяли се и накъсвали земята ни. Но пък и не се унищожавали докрай и дори се пазели взаимно при чужди нашествия и опасности‚ защото знаели‚ че са от едно потекло. Така е за съжаление и днес. Това обаче дало възможност на чужди народи да се намесят и да откъснат територии. Съюзявали се с други чужденци и използвали всяка завоювана позиция като отправен рубеж за нови набези. Стигнало се до падане под чуждо робство. Тези чужденци знаели отпреди‚ че разединението на противника е силно оръжие‚ но един ден осъзнали още‚ че най-ефикасното въздействие срещу него е унищожаването на историческата му памет и народностното му име. Заели се най-усърдно с рушене на паметниците и писмената. Успели дори да изместят напред във времето грамотността ни. Омаловажавали постиженията ни. Записали дори‚ че те ни били покръстили. Търкали нашите пергаменти и отгоре писали преиначени преводи и измислици в наша вреда. И един ден ни се присмели: „Вие сте по-стари от нас и сте преди нас тук‚ но сега вече не можете да го докажете.” Започнали да „подпомагат” и да изпращат при нас „учени” – Шльоцеровци‚ Иречековци‚ Шафариковци‚ Фехеровци‚ които да ни поучават и да ни „доказват”‚ че сме пришълци и завоеватели. Нещо повече: подмамили наши историци да препишат и доразвият техните подсказки и да ги издадат от свое име. А после се позовавали на тях‚ като при следващите войни и следвоенни преговори казвали: „Ето какво са писали вашите историци и какви карти са начертали.” Така само за по-малко от две столетия свили земята ни до „една волска кожа”‚ а после до „една човешка длан”. Точно въпросните „чужди политически внушения”‚ но с обратен знак‚ биха прозрели четящите този новоиздаден втори том от зловредната уж-българска‚ уж-национална уж-история‚ ако при това си зададат известния „йезуиден” въпрос: Qui bono? – т.е. кой има полза от тази история? В никакъв‚ ама в никакъв случай това не е българският народ! Защото Българското Било отново е заето от чужденци‚ от български граждани‚ но небългари по тяло и дух‚ от българомразци и подлъгани и подкладени от тях българоотрицатели‚ българоскептици‚ българоотцепници‚ българопродажници и чуждопоклонници. Нека за чужденците да поясня‚ че било не означава просто връх‚ заоблен завършек на възвишение или планина. Тези дни беше съобщено‚ че Слънцето е обърнало магнитните си полюси. Това според някои ставало на всеки 11 години‚ а според други – на 22. Полюсите на Земята се сменят много по-рядко – на столетия и хилядолетия‚ но тяхното влияние е многократно по-силно. При това – разбираемо е – лявото става дясно‚ а дясното – ляво. Има обаче преходен период на адаптация‚ през който двойните човешки органи (ръце‚ крака‚ очи‚ уши‚ сливици‚ ноздри‚ бели дробове‚ бъбреци‚ мозъчни полукълба и пр.) също трябва да разменят функциите си. Може би пак трябва да поясня‚ че докато за ръцете и краката разликата между ляво и дясно е очевидна‚ то за другите двойни органи това не е така‚ но е валидно и се говори за водещо око‚ водещо ухо и пр. При мозъка едното полукълбо борави с образите‚ а другото – с понятията. Тогава какво се получава в преходния период‚ когато и писането трябва да промени посоката си (виж „бустрофедон” и произведенията на проф. Йордан Табов от Математическия институт при БАН – кръгово писане и съкращения над или под реда)? Неудобно е с лявата ръка да се пише от ляво на дясно – написаното се закрива и замазва. Речта още повече е подвластна на тези влияния и думите добиват смисъл‚ четени и писани и в двете посоки. При многократните смени на Севера и Юга‚ на плюса и минуса‚ това се е повтаряло и промените в езиците са толкова големи‚ че след време се губи всякаква връзка. Освен това дори в периодите на междинна стабилност езиците са подложени на изменения по силата на естествени (или „низпослани”?) фонетични закони. Така че практическото проследяване на всичко това изисква огромен труд. Но и затова езиковият анализ е сериозен инструмент за проверка на историческото битие. Езикът и имената съхраняват в себе си цялата история на един народ‚ в своята си форма‚ разбира се. Тогава какво се получава‚ прочитайки думата „било” обратно? – „олиб”. Но гърците нямат звук и буква „б”‚ а ги заместват с „мп”. Получава се . . . Олимп. И действително: първият Олимп е този на планината Рила. Имаме такъв и в Мала Азия. За сравнение всеки може да потърси в електронната мрежа името Мадара. Колко Мадари има на нашата планета? А колко са фонетичните варианти? Няма континент‚ където да не се откриват десетки вариации на името Тангра! Всяка българска дума и всяко българско име се откриват в стотици варианти по целия свят. Кой е тогава първоезикът на човечеството? В същото време българският език е най-стабилният откъм промени. Ние и днес без особени усилия можем да четем и да разбираме написаното от Светите братя Кирил и Методий‚ докато другите езици за 250 – 300 години се променят до неузнаваемост. Така че тук думата б?ло можем да разглеждаме в смисъла и на това‚ което е бил? – миналото‚ историята. И българската историческа наука е обсебена от същите антибългаристи и антибългароведи. И за да покажа нагледно колко различна може да бъде нейната интерпретация‚ ще ви изпея една моя стара чалгаджийска песничка. Какво пък‚ нима певците не повтарят песните си стотици пъти? И така: „Език‚ минало и бъдеще” (фейлетонен трилъросъспенс): Проектирайки досегашната ни историо-‚ политико-‚ интриго- и езикогафия в бъдещето‚ има вероятност след някое друго столетие историята на България и българите да изглежда и по следния начин: През 2012 г. група прабългари от САЩ‚ Канада‚ Австралия‚ Италия‚ Испания‚ Южна Африка или Аржентина (или според възможните други виждания на бъдещите „власт-именци”)‚ подплашена от мълвата за предстоящата ката-клизма‚ стъпила за първи път на Балканския полуостров. Най-напред те се укрепили в „Angle”‚ защото някой им бил казал‚ че някога тук се е намирала Старата велика Прабългария. И започнали да се подготвят за решителна битка с държавата Еврия. Отвсякъде заприиждали войски както навремето за войната край Троян. Повечето били на страната на Еврия‚ но имало и малка част‚ които си спомнили за договора на Атила с Еврия и това‚ че същият бил от прабългарския владетелски род Дулос (което значело роб)‚ макар че самият Атила твърдял‚ че е от далечния тил Тулуза или Долоса (затулено‚ задръстено място) и просто минавал оттук на път за Малая Перецепина – искал да се поклони на гробовете на дедите си‚ за които му разказвали в детството‚ и да пооправи едно-друго‚ разбутано от племето на няманярите. За целта бил получил само транзитна евразийска виза. Така пишело и в хрониките на Радик. Та събраните войски започнали да „подгряват”‚ удряйки оръжия по кевларените си щитове и давайки си кураж с викове: „У-у-у‚ прабугари‚ одите си у Мадариня!” Изходът от битката бил ясен и императорът на евразийците решил да отиде да си натопи заболялото го кутре на левия крак във варненската си вила със собствен минерален извор и няколко огромни SPA-лни за гости и приближени. Но точно в този момент сред войските се разнесъл слух‚ че няма да им бъде изплатена тринадесета заплата и те захвърлили всичко и се разотишли по домовете си до изясняване на положението. Така без нито един лазерен изстрел прабългарите се сдобили със статут на бежанци и право на социални помощи и осигуровки. Но скоро след това‚ чрез серия компютърни‚ мобифонни и ракетно-рекетни операции‚ те поставили на тясно обединените разоръжени сили на НАТО‚ Еврийския съюз‚ Ислямската дъга‚ Международния валутен фронт‚ страните от АЛПАК‚ Китай‚ ООН (съкратено от ОО Homes)‚ Северната кория и групировките на Осанна бил Хладен и Сезам Кьосеин. Наложили им договор‚ в който се предвиждало плащането на огромен ежегоден вземък‚ позволяващ извършването на “стратегически инвестиции” дори при липса на валутен брод. Така прабългарите си извоювали авторитет и първенство сред местните племена – гяури‚ мутри‚ роми‚ рокери‚ помаци‚ наркомани‚ македонци‚ тракийци (бежанци от Беломорска Тракия)‚ левскари‚ цигани‚ реститути‚ шопи‚ седесари‚ нестинари‚ скинари‚ скаути и пр. Обединили ги‚ основали нова държава и пристъпили към формирането на аморфна осреднена класа. В името на общото дело те най-бързо се претопили. Оставили името си‚ но от езика им се запазили не повече от десетина думи. Което наред с нова обединяваща религия‚ наложило приемането и на нова писменост. Така всички се прославили. Но сред потомците им започнали спорове какви са по произход: славяни‚ мирмидонци ли‚ скити‚ хуни‚ тюрки‚ пелазги ли‚ етиопи‚ шумери или кумани‚ даки ли‚ илири‚ ази или хазари‚ казаци ли‚ кутригури‚ оногундури‚ именци или гяури‚ кимери ли‚ чуваши или пеласги‚ капанци‚ казълбаши или трибали‚ каракачани ли‚ бургури‚ бугари‚ бурджани или бургуджии‚ софиянци или провансалци‚ пеонци‚ мидийци‚ лидийци‚ партийци‚ електоратници или лук(ан)ови глави‚ юпита или власи‚ варвари или бербери . . . В различни вариации историята се повтаря през 1300 години‚ а в „последните времена” и по-често. Писмени и археологически свидетелства – дал Господ . . .
Анонимен 18.01.2014 18:23 | #1
Крайно време беше за такова начало на нашата история‚ а не от заветната 681 г. Даже според скромното ми мнение трябва да се гледа и още по-назад - от времето‚ изрично споменато в първия ни исторически летопис - Именника! Тоест времето на Авитохол и Ирник. Галина Злаятарева.
Напиши коментар
Ако искате коментара ви да не е анонимен, регистрирайте се тук.